她没有拿李小姐的辞职信

       你把上司假想成你的梦中情人( 这一招男女通吃) , 原谅他所有的缺点, 放大他所有的优点, 你一定会惊讶地发现, 原来你的上司还是很可爱的。

       李小姐在一家很大的跨国咨询公司工作, 她很喜欢这份工作, 当然, 也很卖力。但是她还是想辞职, 因为她实在容忍不了那个自称是" 海归" 派, 在德国呆了八年, 回来后便胡吹海侃而没有一点工作能力的男上

       司。上司还多次盗用她的成果, 但是碍于中国人的脸面, 她又不好说什么。于是她只好选择辞职这条路, 这已经是她第三次这样做, 前两次皆是因上司毫无能力却指手画脚, 让人厌恶之极她才走的。

       肯特当李小姐把辞职信放到总经理助理斯特朗办公桌上的时候, 斯特朗女士十分意外, 虽然她可能不了解此中原委, 但她却知道李小姐是个十分不错的员工。她没有拿李小姐的辞职信, 只是给她讲了一个自己亲身经历的故事：

       在斯特朗年轻的时候, 她也总是因为不满意上司的表现而换工作, 但是几次之后, 她发现这样做是十分错误的。因为几年下来, 她光顾自己频频地转换工作, 而没有给自己的简历上留下任何工作成果, 而且她的

       每个新工作也都是必须从底层做起, 必须面对一个未知的上司, 于是她最后决定不再调换工作, 而是调换一下自己看待上司的视角, 她尽量地避开他们的弱点不去想, 而是寻找上司的优, 后来她发现, 当一个人真的这样做的时候, 事情真的是没有我们想像的那样坏。

       她从每个人的身上都找到了他们的可爱之处。" 无论什么时候, 你都要相信。' 存在的, 即是合理的' 。" 最后斯特朗用黑格尔的这句格言结束了他们的谈话。当然, 这次李小姐收回了她的辞职信。李小姐今天还在这家公司工作, 而且用她的话说, 她真的有点" 爱" 上她的那个曾经让人受不了的顶头上司。因为他不仅有一种葛优式的冷幽默, 而且人也是十分真诚上进的。尤其是在社会上, 那种临危不迫、从容应对的本领, 真够李小姐用一生的时间来学习的。

       以解决个案为目的

       一般来说, 法律解释的主体应该包括法官、律师和检察官, 但有效的法律解释只能由法官作出, 而不能是所有的法律人或诉讼的其他参加人, 在法庭审理阶段尤其如此, 而且解释的结果不应脱离文本的规范意旨。然而, 权威性并不是法律解释的固有属性, 也就是说, 法律解释并不排除律师、检察官甚至诉讼参与人的参与。按照陈金钊教授的说法, 随着参与意义上的民主理想的实现, 法学家们向法律解释的独断性提出了新的要求, 这就是法律解释虽然是独断型解释, 但其解释过程应是在民主参与基础上的整合。在法官法律意识形成过程中, 法官应认真听取当事人、律师、检察官及其他诉讼参加人的意见, 在各方面意见进行充分论证的基础上, 找出可被接受的意见。这样法官裁判案件的过程被视为一种民主对话的商谈过程, 以克服法官解释法律的任意性, 从而为法律推理找出最佳的大前提。

       长期以来; 我国法学界和司法制度不承认法官有解释法律的权力。在1 9 8 1 年公布的《关于加强法律解释的决定》中, 只承认全国人大常委会、最高人民法院和最高人民检察院拥有法律解释权。按照陈金钊教授的说法, 这种情况一方面表达了立法者对司法者的不信任, 另一方面也是国家主义的政治观在法律领域的体现。但这种情况与司法过程的实际情况有很大的出入。从法律规定来看, 我国的法官似乎都在依法办事, 但实际上却享有很大的任意解释法律的权力。因为法官如果没有解释法律的权力, 那么在制度上和理论上就不用设计对法官解释法律的限制。既然如此, 就应该完善法律解释的制度, 也要认真对待法官的法律解释权。

       法律推理就是以法律为基础, 以解决个案为目的的推理。法律推理就是讲道理, 以理服人。此处的" 理" , 是法律理由, 包括法律的正式渊源或非正式渊源。

最近文章

This article was posted on 2009-04-03 and the permalink is http://www.kongfang.org/html/3170.html ( 空房子 )