婴幼儿最早与外界建立联系的对象是母亲

       幼儿期指0 ~3 岁儿童。此期的初始是由完全寄生于母体的胎儿变为靠哺乳为生的婴儿, 至本期末, 已学会了独立行走及语言交往, 其生活环境有了很大的、复杂的变化过程。婴儿出生后, 大脑仍处于不断增大和发育的过程。在1 岁以内, 人脑的增长速度是一生中最快的, 其皮质细胞也在不断地分化、完善, 至3 岁, 皮质细胞分化则基本完成。在这一时期, 婴幼儿的嗅觉、味觉、听觉、视觉、感觉、知觉以及运动和语言均有一定的发展, 学习能力逐步建立, 时空概念初具雏形, 对环境和事物也从半岁开始有了分析、综合的能力, 并不断提高。因此, 此期儿童有着自身的行为发育特点。

       婴儿对母体的依赖性极大。婴幼儿最早与外界建立联系的对象是母亲。母亲是他生存的支柱, 也是学习的第一对象。约半岁左右, 婴儿能认识母亲, 看见母亲时表现愉快。1 岁以后, 随着语言能力、手的活动能力及直立行走能力的发育, 儿童的独立行为倾向逐渐增加, 并开始能把自己与外界环境区分开来, 有了自我意识。这种独立行为为儿童有目的、有意识的活动提供了有利条件。

       3 岁末儿童已能自己吃饭、穿简单的衣服, 多数已能控制大小便。而且有目的活动逐渐增加, 进行一些最原始的学习, 做一些简单劳动。在成人的指导下, 可以短暂地集中注意力, 能暂时记住一些简单的事情, 开始有一些简单的思维活动, 并可短时控制自己, 出现一些意识行为。此时, 情绪极不稳定, 常常喜怒无常, 或易哭、易笑等。此期儿童开始有了简单的分辨是非的能力, 有了自己的喜、恶。这种能力与成人的培训密切相关。

       文化之回到日常生活

       社会大众的日常生活, 不仅在社会精英的眼里不值一哂的, 就是社会大众自己也常感自形残秽。因而对日常生活中几乎所有的东西, 即使不全盘否定, 似乎也是应给予必要的改造和批判的。而日常生活连同社会大众, 更是不能拿来示人, 登上主流社会的大雅之堂的。

       日常生活作为一个知识学的话题, 被国外思想学术界摆到了十分重要的位置, 而我国的知识界, 对日常生活的专注, 似乎才刚刚开始。这显然与我国现代社会学研究晚起有关。其次, 更多的或许是因意识形态方面的偏见, 而导致日常生活的偏见与大众文化的歧视。本世纪末绵绵不断的文化热和科学社会学研究的兴起, 开始改变着这一状况; 而对现代性、后现代性问题的意识形态批判, 则在对社会政治、经济、法律以及审美文化领域问题总的研究基础上, 使得日常生活的概念终于被更多地提及。不久前看了匈牙利哲学家阿格妮斯赫勒所作的《日常生活》一书, 结果得出了一个结社会常生活" 确立为整个人文论, 那就是除非我们将学研究的知识背景, 否则我们就无法在真正社会存在论的意义和知识学的基础上, 真正把握人类社会生活及其当代历史。

       赫勒认为日常生活即" 那些同时使社会再生产成为可能的个体在生产要素的集合" 。在这个简洁的定义中, 我们看到, 日常生活将具体个体的生活及其再生产, 设置为整个社会再生产的基本的社会存在性条件与前提。将日常生活界定为涉及到每个人的具体社会存在( 个体再生产) 的基本要素与条件及其相关社会领域, 日常生活就成为同时关涉到每一个社会成员具体个体的存在及其历史, 以及体现于其中的抽象结构社会关系的总和及其具体生活方式和存在状态。日常生活回到自身领域, 以及人类的社会存在向其日常生活领域的回归, 首先须经历一个" 非日常化" 的过程。这无疑是人类理性的一大悖谬及生活奇观, 而且也是人类的社会知识理性首先必须跨越的一个障碍。当我们从纯学理的视角研究关于" 回到日常语言" 的知识理念的表述中, 同样可以看到了" 回到日常生活" 的社会学理论范型的历史发生。日常生活作为与每个人的生存息息相关的社会领域, 以及每个人无时不以某种方式从事的具体个体的活动, 理应成为社会学研究的重要知识基础与对象题域之一。通常看来, 似乎日常生活是缺乏" 精神" 的, 必须由社会意识形态赋予它们以精神结构的内核。我们曾经以极其虔诚的态度接受了马克思关于人本质上是社会关系的总和的知识阐明; 但我们在更多情况下还是将人看做是本质上的抽象物。以至于关于人的" 只见森林不见树木" 的整体观, 同" 只见树木不见森林" 的个体论的立场之间, 同样具有极其相似的形而上学的偏见。我们将社会作为一个实体来研究, 以至于根本上忽略了它的超出了抽象本质的个体性关系存在这一点。而日常生活, 将抽象的社会结构还原为生活的背景性构成, 突出了作为实践主体的社会成员的存在的现实性。

最近文章