反映具体情况的因素

       传统意义上组织的职能性结构有两种:一是在共同技能或素质的基础上的分工; 二是建立在一个共同的过程基础上的分工, 例如生产流程上的不同区段。职能性结构的主要优点是专业化的集中, 其主要缺点是缺乏相应的职能性来安排跨部门的合作。

       为避免职能性结构的缺点, 传统组织也考虑以其他标准来划分部门, 这些标准是:其一, 产品一市场标准, 就是把不同素质或技能不同的人集中在一起, 行使不同的职能, 负责特定的产品, 或特定的市场, 或特定的地区。其二, 地区标准, 就是在一国范围内根据地理区域划分生产经营活动。如企业向海外扩展时, 先是把国内和国外分开, 然后在世界范围内根据区域设立分部。其三, 矩阵式, 试图同时获得职能型结构和上述以其他标准划分部门的组织结构的优点。一个高水准的职能型结构, 同时关注于在不同分部高度合作基础上的某一特定的产品、项目或市场。

       不管是形式的变革还是实质的变革, 通常都要受到来自各方面的影响。这些影响有些是积极的推动, 有些则是消积的阻滞。具体而言, 影响组织变革的因素有:其一, 人们的偏好, 特别是最高管理层的偏好, 组织设计将被关键人物的强项或不足所左右, 不是人去适应一个给定的结构, 而是结构适应人; 其二, 反映具体情况的因素; 其三, 组织活动的规模和复杂性; 其四, 组织设计的理论以及价值观、信念和态度等。

       只有充分地认识到这些影响因素, 才可能避免其对变革的影响, 从而保证变革目标不发生偏差。一般而言, 组织变革的目标首先是控制- - 高度控制组织成员的活动和行为; 其次是联系- - 提供联系环境的主要方面, 如顾客、供应商的有效界面; 最后是创造- - 创建一个能够使创造和革新在其中蓬勃发展的环境。

       如何理解专名的涵义的问题

       我认为, 虽然表面上来看关于专名的摹状词说与历史因果命名说是尖锐对立的, 但进一步分析可以看出, 专名有无涵义的问题实质上可以归结为与专名相对应的摹状词是否构成其涵义的问题, 或者说, 如何理解专名的涵义的问题。在这一点上, 我认为塞尔的观点是可取的。塞尔认为, 专名是用来指称对象的, 一般地说, 它对陈述的真值条件所起的作用也就仅限于此。至于专名有无涵义这一问题, 塞尔的回答是, 就专名是否用于描述对象的特征这一意义上来说, 专名是没有涵义的; 而就专名是否与一组或一簇描述对象特征的摹状词逻辑地相连这一意义上来说, 则专名是有涵义的。

       " ……专名具有涵义吗? 如果这问的是专名是否被用来描述或详细说明对象的特性, 那么回答是' 否' 。但是, 如果问的是专名是否与它们所指称的对象的特性具有逻辑上的联系, 那么回答是' 是的, 以一种不太严格的方式。我同意塞尔的看法, 我认为, " 专名的涵义" 这一概念可以从两个方面来分析, 它可以指专名这个符号本身的涵义, 也可以指专名所指的对象的涵义, 这是两个不同的层次, 它实际上涉及斯特劳森在批评罗素时所谈到的语言的使用与提及这一问题。我认为, 就某个专名符号本身来说, 它是没有涵义的, 它仅仅是一个符号或符号的组合, 它的目的就是去表示它所指的对象, 即命名, 但就专名所指的某个对象或某类对象来说, 对象本身是有各种各样的属性的, 认识者所理解或所认识的专名这一符号所指的对象的属性就是对象的涵义, 因此, 对象本身是有涵义的。所以, 我认为, 关于专名的摹状词说与关于专名的历史因果说实际上是强调了专名的两个不同的方面:前者强调的是专名所指的对象的属性, 而后者强调的是专名这一符号本身没有涵义。它们都是有道理的, 但又是不全面的。

最近文章