他已经不在乎时间

       富勒是法国有名的开锁专家, 据说天底下没有他打不开的锁, 而且他的速度也是惊人的, 无论什么样的锁, 他总能在不到半个小时的时间里将它打开, 多少年来, 他的至尊地位似乎已定格, 在人们的心目中, 他的这种技术是个不解之谜, 而他也从不公开展示他的开锁过程。希尔很想见识见识他的真本事, 一天, 他打电话给富勒, 说他有一把锁怎么也打不开, 想请他帮忙, 如果他能在两个小时的时间内将它打开, 他将给他不菲的报酬。富勒轻松地笑了笑, 他认为希尔的锁同样会在不出半个小时的时间里打开, 于是, 爽快地答应了。

       富勒带上工具去了希尔那里, 希尔热情欢迎了他, 然后指着门说锁坏了。富勒根本不把这把锁放在眼里, 他开始动手开锁, 希尔在旁边计时。半个小时过去了, 他并没有打开这把锁, 富勒觉得奇怪, 继续寻找方法, 但一个小时过去了, 他仍没把锁打开。富勒开始着急, 头上冒出了汗珠, 他已经不在乎时间, 并告诉自己一定要打开, 两个小时过去了, 锁仍没被打开, 到了第三个小时, 富勒已经筋疲力尽, 他大口大口地喘气, 将背靠在门上, 经他一倚, 门却意外地开了。这时, 富勒才恍然大悟, 原来门根本就没有上锁。他知道自己被戏弄了, 没有勇气抬头看希尔, 抱着工具灰溜溜地走了。

       这就是抱残守缺所付出的代价, 富勒只顾坚定地信仰他自己, 却忽略对象的变化, 他不肯从变化中重新审视自我, 重新认识自我, 真可谓死要面子活受罪, 相反, 成大事者都能够放下身价, 抛弃无谓的体面, 也就是在特定的情况下以屈求伸, 最后也才能真正的认识人生。

       这一点是一元论与多元论都可以同意的

       工具主义抹杀了逻辑系统建构的客观基础, 否定了逻辑系统最终是人们特别是逻辑学家的主观对思维实际、推理实际的反映。这种观点最终的结果就是导致逻辑无用论, 最终取消逻辑。这显然是不符合逻辑科学发展的实际和逻辑科学的学科性质的。

       就一元论与多元论而言, 我认为, 一元论对逻辑系统的" 正确性" 的理解过于狭窄, 也过于严厉, 这种观点难以解释在今天各种不同的逻辑系统之间相互并存、互为补充的现实。

       因此, 我比较同意逻辑多元论。我认为, 从本质上讲, 尽管任何逻辑系统都是逻辑学家构造出来的, 但是, 它们是有客观基础的- - - 它总是在一定程度上反映了人类思维特别是推理实际的某一方面或某一领域( 否则, 它就是没有实际意义的, 最终难以存在下去) , 所以, 逻辑系统是有" 正确" 与" 不正确" 之分的- - - 正确地反映了人类思维特别是推理实际的逻辑系统就是正确的, 反之则是不正确的。应该说, 这一点是一元论与多元论都可以同意的, 但是, 在承认这一说法的同时, 我们还应该看到, " 正确地反映人类思维特别是推理的实际" 是可以有不同的程度、不同的层次的:逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较普遍、一般的( 比如传统逻辑与经典逻辑) , 也可以是比较特殊、具体的( 比如某些非经典逻辑系统, 它所反映的就是相对于某一特定主题或领域的特定的思维与推理) ; 逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较直观、与日常较为吻合的, 也可以是相对来说较为抽象、远离现实的。从这个意义上来讲, 逻辑系统的" 正确性" 是多样的, 不可以绝对化和惟一化。所以, 我认为, 一元论坚持" 只有一个正确的、惟一的逻辑" 是不妥的, 相反, 多元论的观点则是可以接受的。

最近文章