空房子

则雇主一定只肯出行情价格的一半来请甲

精英人物的所得比一般人高很多, 这似乎验证了马太效应古今皆宜的真理。很多学者从经济学或社会学的角度来解释, 何以精英人物享有超高酬劳。

其中最有说服力的说法是, 有两种情况造成这种现象。其一, 现代化传播技术使超级明星和精英人物可以同时出现在大众眼前。因为就整个成本结构来说, 多制造一张C D , 或多印一本书, 花费实在微不足道。所以, 多让一个消费者接触到迈克尔? 杰克逊、斯蒂芬? 金或帕瓦罗蒂, 几乎不多花一毛钱配销费用, 而从中所获的收益往往是无法想像的。

你可能对影视巨星的巨额片酬感到咋舌, 无疑, 这些人物的加盟将使整个影片的成本大大增加( 有时一部电影的投入量大部分用于支付明星的酬金) , 这可不能说是微不足道的花费了。可是, 为什么还是要找星级演员和精英人物呢?

这就牵涉到第二个原因：因为次一级人物无法取代精英人物的才华和表现, 而人们总是要最好的。如果清洁工人甲的工作速度只有工人乙的一半, 则雇主一定只肯出行情价格的一半来请甲。但若某人只有迈克尔? 杰克逊或帕瓦罗蒂唱得一半好, 谁会找他? 非精英人物所吸引的观众少, 所以, 就算你不花钱请来非精英人物, 成本虽然降低, 但其经济价值必较精英人物逊色许多。

不过, 有趣的是, 这种精英人物与其他人之间获利的悬殊情况过去并不存在。例如, 四五十年代的篮球或足球高手并没有赚更多的钱; 过去, 优秀的政治人物去世时, 家境仍然是清贫的。越往过去看, 所谓" 赢家通吃" 的现象越不存在。

例如, 生活在中世纪的莎士比亚, 较之同时代的人确实是才华出众的, 达? 芬奇亦然。照理说- - 或照今日的标准来看, 他们应该能善用才华、创造力和名气致富。可是, 他们获得的待遇, 只不过比当时的一般剧作者和艺术家、工匠略好一些罢了。

有才能的人获得好待遇, 这种现象随着时间的推移越来越明显。时至今日, 个人的收入与他的能力和市场接受他的程度有着更密切的关系。可以很清楚地看到, 比起1 0 0 年前或上一个时代, 我们现在的社会更算是一个由精英阶层领导的社会, 一个由金钱而不是阶级、血统作为成功尺度的社会, 一个" 赢家通吃" 的社会。

6 0 年代, 英国报纸揭露了" 披头士" 是百万富翁的事实, 引起震惊。今天, 对于流行乐歌手或体育界名人名列全球富人的行列, 没有人会觉得惊讶。如今的人们不在乎身份与地位, 而是更看重市场。

还有一个新的因素对此造成了极大的影响, 这便是前面提到的传播、电子通讯和光碟片等消费产品的科技革命。所以, 我们现在绞尽脑汁想的是, 如何让所得达到最多- - 精英人物可以做到这一点。想找他们来固然要多花钱, 但把这些钱分摊到每一个消费者身上时, 每个人的负担实在微乎其微。

鲍波遇歹徒

遇到了问题不积极采取应对之策, 而是缩手缩脚、患得患失, 结果轻易放弃了可以让问题获得解决的机会, 这种人是短视和可悲的。

有一次, 鲍波在离警察局不到1 0 0 米的地方, 被两个歹徒截住。歹徒让鲍波交出身上所有值钱的东西, 鲍波什么都没有说, 默默地把一条金项链交给了歹徒。

歹徒仍不甘心, 把鲍波的浑身上下搜了两遍, 没有更多的收获, 便恼羞成怒, 将鲍波打昏在地。

路过此地的一名警察救起了鲍波, 问道：" 你被抢的地方, 就离警察局那么近, 你当时为什么不大声喊救命呢? "

鲍波答道：" 因为我怕一张开嘴巴, 连我嘴里的五颗金牙, 也会一起被那两个歹徒抢走! "

在生活中, 很多人不就是经常面临这种明明可以" 喊救命" , 却因为顾虑某种因素, 而自愿放弃" 救援" 的机会吗? 这些让自己乖乖" 束手就擒" 的因素, 包括自尊、面子、名利……

因此, 我们千万别为了顾全眼前看得到的事物, 而轻易放弃可以让问题获得解决的机会, 因为这只会让自己所面对的问题陷入更难解的情况。

更何况你为了某种原因而假装看不见问题的存在, 并不代表那个问题已经消失。充其量只是暂时将真正的问题掩盖起来, 总有一天, 你还是必须睁开眼睛来面对它。

推荐博文：